Ходатайство о снижении неустойки

Сегодня предлагаем рассмотреть следующую тему: "Ходатайство о снижении неустойки". Мы собрали и подготовили полную информацию по теме, что позволит решить любую проблему. Если после прочтения статьи остались вопросы, то вы их можете в любое время задать дежурному юристу.

Требование о снижении неустойки считается заявленным, если о нем упомянуто в протоколе заседания

zolnierek / Depositphotos.com

Если представитель ответчика не заявлял специальным образом о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства, однако указания на несоразмерность неустойки имеются в протоколе судебного заседания, то ходатайство об уменьшении размера неустойки считается заявленным. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу автосалона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 сентября 2018 г. № 44-КГ18-18).

Ранее автосалон проиграл гражданское дело по иску потребителя, который требовал, помимо убытков, также и неустойку в размере, установленном на день вынесения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании заявления ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса.

Затем это снижение было отменено: по мнению кассационной инстанции, неустойка «срезана» незаконно, потому что ходатайства об уменьшении ее размера как такового заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения не предоставлено, и ничего иного из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции не следует.

Однако ВС РФ, изучив дело, пришел к противоположенным выводам:

  • статья 333 ГК РФ дает суду право снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; причем в делах о защите прав потребителя это возможно лишь в исключительных случаях, лишь по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым;
  • такое заявление ответчик может сделать в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения;
  • при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции 2 мая 2017 года суд объявлял перерыв в судебном заседании до 10 утра следующего дня, и в деле имеется заявление представителя ответчика от 2 мая 2017 года о приобщении к протоколу судебного заседания прений в письменном виде, в которых этот представитель и указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно протоколу судебного заседания оно продолжено 3 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия и оглашения решения;
  • таким образом, представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до вынесения резолютивной части решения суда.

В итоге дело передано на новый кассационный пересмотр.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки

Краткое содержание

1. В настоящее время я сужусь с застройщиком по выплате неустойки в связи с задержкой сроков строительства на основании 214-фз. Кроме того требую штраф по п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей. Застройщик ходатайствует об уменьшении не только неустойки но и штрафа. На нии чего я могу просить суд не уменьшать размер штрафа?

1.1. Здравствуйте, говорите в суде, что нет оснований для уменьшения размера неустойки. Суд имеет полное право не снижать неустойку.
Удачи вам и всего наилучшего

1.2. Добрый день. В данном случае нет определённых условий для снижения неустойки а штраф в принципе суд не уменьшает. Всего хорошего и удачи.

1.3. Добрый день. Штраф в размере 50% установлен законом о защите право потребителей. ЗоПП не содержит нормы позволяющий штраф снижать. Статья 333 ГК тут применяться не может. Есть судебная практика по таким делам, хоть и противоречивая.

1.4. Здравствуйте! Сейчас пошла такая практика, что суд снижает не только неустойку, но и штраф. Вы должны мотивированно дать пояснения, почему данная сумма не подлежит снижению с данном случае. Удачи Вам и всего хорошего!

2. Банк подал в суд. Подано в суд ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК. Суд удовлетворил иск частично, снизил неустойку. Можно ли уменьшить взыскание госпошлины с ответчика, так как цена иска была завышеназа счет неустойки. Можно ли написать заявление об уменьшение размера госпошлины или это надо было заявить в ходатайстве о снижении неустойки. Спасибо.

2.1. Добрый день.
Суд сам должен был рассчитать сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возможно обжалование решения суда в этой части.

2.2. Здравствуйте! Если решение суда уже вынесено, тогда Вы можете только его обжаловать в апелляцию. Удачи Вам и всего хорошего!

2.3. При вынесении решения суд в любом случае обязан снизить размер госпошлина в случае, если если в удовлетворении исковых требований банка было частично отказано, поскольку госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

2.4. В данном случае суд сам должен был пересчитать госпошлину. Вам теперь только обжаловать решение в этой части в апелляционную инстанцию.

3. Сбербанк подал в суд заседание состоится 09.01.17 г сумма долга 245021.44, просроченные проценты-36710,28, 19194,69 проценты за просроченный основной долг, 3169,90-неустойка за просроченный основной долг, 13179,87-неустойка за просроченные проценты общ сумма иска 317276.18 + гос пошлина 6372, 76 коп (Вопрос могу ли я снизить госпошлину по полам, а также написать ходатайство ОБ УМЕНЬШЕНИИ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИна 2000 руб, и уменьшить проценты. Которые указаны выше. Зарание спасибо.

3.1. Добрый день.
Вам нужно обязательно писать свое ходатайство о снижении неустойки. Если его правильно обосновать и правильно составить неустойку можно существенно снизить.

3.2. Уважаемая Светлана Александровна г.Иркутск!
В данной ситуации вы вправе в ходе судебного процесса ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки на основании ст.222 ГК РФ.

[3]

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 05.01.2017 г.

4. В суде будет дело о взыскании задолженности, хочу подать ходатайство об уменьшении размера неустойки (333 ГК РФ). Истец запрашивает сумму в размере 21244,30 рублей. Брала займ-отдать не смогла. 5000 (основной долг)+1600 (% за пользование займом на 16 дней (2%в день)=6600 долг к оплате.21244,30-6600=14644,3 я так понимаю неустойка. До какой минимальной суммы ее можно снизить и указать эту сумму в ходатайстве?

4.1. Добрый день.
Ходатайство о снижении неустойки подавать можно и нужно. Но такое ходатайство нужно юридически правильно обосновать, тогда и результат будет.

Читайте так же:  Какие нужны документы для оформления пенсии по старости

4.2. Добрый день! В суде нужно заявить письменное ходататйство по ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки и ее сумму по снижению определяет суд с учетом всех обстоятельств. В законе конкретной минимальной суммы нет.

5. Обязательно ли в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, просить суд снизить ее на основе 333 ГК РФ до конкретной суммы или лучше просить обобщающими словами, например снизить до разумных пределов? Какая формулировка даст больше шансов на снижение неустойки? Спасибо за ответ.

5.1. Обязательно ли в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, просить суд снизить ее на основе 333 ГК РФ до конкретной суммы или лучше просить обобщающими словами, например снизить до разумных пределов? Какая формулировка даст больше шансов на снижение неустойки? Спасибо за ответ.

Любая формулировка будет рассмотрена, при этом не имеет значение до какой суммы просите Вы снизить, данный вопрос будет решать только судья. Поэтому можете писать, что хотите.

5.2. Добрый день! Снижение неустойки предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ. По закону указанную статью нужно указать обязательно. Заявление должно быть обязательно в письменном виде, в противном случае суд не снизит проценты и сумму неустойки. В заявлении можетет указать и другие доводы. Формулировка «до разумных пределов» означает «мне все равно» и никаких шансов.

6. Если в суд придет представитель ответчика и подаст ходатайство об уменьшении размера неустойки. Подпись в заявлении нужна только ответчика или представителя?

6.1. Не важно чья подпись, если представитель уполномочен представлять интересы стороны. И вообще об этом можно и устно заявить, письменная форма не обязательна (ст. 333 ГК РФ)

6.2. Если у представителя имеется нотариальная доверенность, где предусмотрены все полномочия, то представитель может подписать такое заявление.

6.3. Доброго времени суток!
Если у представителя в доверенности указаны полномочия на подачу и подписание различного рода заявлений, ходатайств и т.д. — тогда подписи представителя будет вполне достаточно.
Удачи Вам и всех благ!

6.4. Всё зависит от объёма полномочий представителя, они имеются в доверенности. Если её нет, тогда подписывает ответчик. Внимательно её прочитайте.

7. Когда правильно подать возражение и ходатайство об уменьшении размера неустойки во время судебного заседания или можно заранее по почте с уведомлением? Спасибо.

7.1. Здравствуйте, оба варианта имеют место быть, главное, чтобы оно успело прийти (по почте) до разрешения дела судом

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

[2]

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Читайте так же:  Заявление в полицию о краже

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат ПА Нижегородской области Валерия Грачева пояснила, что при вынесении данного определения Верховный Суд не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа, и последовательно продолжает следовать правовой позиции, сформулированной им самим же в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7.

По мнению адвоката, толкуя нормы права фактически в противоречии с указанной правовой позицией, апелляционная инстанция попыталась «восстановить справедливость», поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки более чем на 20% превышает стоимость выполненных ответчиком по договору работ.

Валерия Грачева указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки. «В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции стороны ответчика, освобождая его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – заключила эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017, где суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

«Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что, к слову сказать, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании, можно задать вопрос, а был ли “de facto” уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска в частности, но и здравого смысла в целом», – пояснил Константин Евтеев.

Ходатайство об уменьшении неустойки

О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ – это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.

Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:

  • Имущество истца;
  • денежные средства истца;
  • у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода);
  • оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.

Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.

В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении — обосновать.

Основания требования снижения неустойки:

  1. Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров – вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
    • чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);
    • значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
    • длительность неисполнения обязательств.
  2. Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку );
  3. Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, — это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.

Некоторые аспекты обращения с ходатайством

Голословным и необоснованным ходатайство быть не может, поскольку именно лицо, заявившее требование об уменьшении неустойки, должно доказать её несоразмерность. Непосредственно в ходатайстве указываем сведения:

  • о сумме основного долга;
  • об обстоятельствах, при которых заключался договор;
  • о возможном размере ущерба;
  • об установленном договором размере неустойки и о сумме, которую в расчете неустойки приводит истец;
  • о разногласиях, которые имели место при заключении договора в отношении размера штрафных санкций;
  • о сроке, в течение которого обязательство не исполнялось.

Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Хотя в судебной практике встречались и противоположные случаи, лучше не рисковать. Стоит взять на заметку, что, если в первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, оно судом не было рассмотрено, судебный акт с большой долей вероятности будет отменен в высшей инстанции.

Читайте так же:  Как проверить расчет больничного

Судам разъяснениями указано, что величиной, достаточной для компенсации убытков кредитора, следует считать двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение судом неустойки ниже этого размера возможно лишь в исключительных случаях, но не ниже однократной учетной ставки.

Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании пени не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении неустойки, поэтому ходатайство следует подготовить и представить в письменном виде. Образец ходатайства о снижении неустойки имеется на сайте.

В ближайшем будущем статья 333 ГК РФ претерпит существенные изменения. Так, будет конкретизировано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки для предпринимателя будет допустимо лишь в исключительных случаях.

Скачать образец ходатайства (заявления):

[1]

Процесс скачивания документа

«Ходатайство о снижении неустойки»

Загрузка документа начнётся через 25 секунд. Пожалуйста, подождите.

Видео (кликните для воспроизведения).

Имя файла документа:

На данный момент доступна возможность скачивания файла в формате Word. Загрузите его!

С этим документом часто просматривают:

  • Агентский договор, агентское соглашение 51
  • Брачный договор 4
  • Договор аренды жилого помещения, квартиры 72
  • Договор аренды нежилого помещения, здания 100
  • Договор аренды земельного участка 36
  • Договор аренды имущества, оборудования 48
  • Договор аренды транспортного средства 14
  • Прочие договоры аренды 25
  • Банковский договор, депозитный договор 79
  • Договор безвозмездного пользования, ссуды 36
  • Договор дарения имущества, недвижимости, денег 90
  • Договор доверительного управления, траста 38
  • Договор займа, расписка о займе 66
  • Кредитный договор, залоговый договор 78
  • Договор купли-продажи, договор контрактации 309
  • Договор лизинга, финансовой аренды 37
  • Лицензионный договор, авторские права 37
  • Договор мены, обмена, бартера 75
  • Договор об оказании услуг, аутстаффингу 270
  • Договор перевозки, транспортной экспедиции 62
  • Договор бытового, арендного, строительного подряда 162
  • Договор пожизненного содержания 66
  • Договор поручения, договор комиссии 72
  • Договор поставки товаров, продукции 127
  • Договор проката, бытового проката 23
  • Договор на создание и выполнение НТП 18
  • Договор страхования имущества, здоровья, ответственности 56
  • Договор товарищества, совместной деятельности 35
  • Трудовой договор, трудовой контракт 160
  • Договор уступки права требования 15
  • Договор франчайзинга, концессии 7
  • Договор хранения, документы на хранение 61
  • Договор энерго и электроснабжения 15
  • Проведение конкурсов, торгов 17

Ресурс призван помогать в составлении договоров и любых других документов. Стараемся размещать только актуальные шаблоны и бланки. Если сайт оказал вам помощь, отблагодарите его: поделитесь ссылкой с любой интернет аудиторией. При возникновении вопросов, а также предложений, просьба пользоваться обратной связью.

ВС РФ призвал нижестоящие суды внимательнее подходить к ходатайствам ответчиков о снижении неустойки

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Ходатайство о снижении неустойки

Здравствуйте. Если можете, подскажите, правильность наших действий. Юридического опыта у нас мало.

Мы получили 2 исковых заявления по 2 договорам. Написали им письмо с просьбой снизить размер неустойки — они ответили отказом. По одному дог-ру просрочка была 12 дней, ниже я написал отзыв на исковое и по второму 31 день. У нас нет доказательств того что была недопоставлена только одна товарная позиция из целого ряда товаров, хотя в договоре есть пункт, что они не принимают не полными частями. Это может подтвердить только та женщина, которая там уже не работает (так как она на пенсии) и то если удастся ее уговорить, а так она просто скажет, что ничего не помнит, что там было недопоставлено. У меня вопрос если мы заявим ходатайство об объединении исковых заявлений то все равно будем платить госпошлину по 2 исковым, так как истец разделил исковые. И второй вопрос, как вы думаете на сколько убедителен мой отзыв, может что то убрать или добавить(я знаю, что судебная практика -это не доказательство, но посчитал, что лишним не будет)

Отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки

15.08.2012 г. от Государственного бюджетного образовательного учреждения

Высшего профессионального образования «Техникум» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации было получено исковое заявление с обращением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара.

С предъявленными требованиями Ответчик согласен только в определенной части:

ООО «Ромашка» произвело поставку товара по контракту 135/11 от 09 марта 2010 года 01.апрреля2010 г. Согласно условиям контракта поставка должна была быть произведена до 19 марта 2010. Взаимоотношения истца и ответчика по иску об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара были таковы: несмотря на п. 4.10 контракта о том, что если поставка товара будет осуществляться отдельными частями, Заказчик такой товар не принимать, не будет, истец фактически реализовывал переданный ему ответчиком товар и по мере его реализации полностью перечислил ответчику денежные суммы. По данному контракту в связи с отсутствием на рынке Новосибирской области позиции «Зонд дуоденальный РильсаCH14» в срок не была поставлена только одна эта товарная позиция. Т.е. ответчик не причинял истцу убытки, тот факт, что истец, удерживал деньги у себя до окончания поставки всей партии товара — так же свидетельствует о том, что истцу не были причинены убытки. Нарушение ответчика заключалось только в том, что накладные на переданный товар были подписаны сторонами за пределами сроков, установленных договором для исполнения обязательств по поставке.

Так же не понятен тот факт, что отправляемые претензии истцом не были доставлены почтовым отделением в связи с тем, что организация выбыла с указанного адреса, хотя на тот период ООО «Ромашка» и юридически, и фактически находилось по указанному в письме адресу.

Так же считаем, что неустоечный процент чрезмерно высок. В нашем случае размер неустойки явно завышен: получается 180% годовых. Для сравнения: ставка рефинансирования Центробанка РФ сейчас составляет 8% годовых. То есть явное завышение.

Наша позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Востоно-Сибирского округа от 02.06.2004 № А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2 было указано, что процент неустойки в размере 0,5% значительно превышает обязательства ставки рефинансирования, установленные ЦБ Российской Федерации, что послужило основанием для ее снижения, в Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ- А40/1961-99 суд посчитал, что размер неустойки 180 % годовых указанный в договоре является чрезмерно высоким.

Читайте так же:  Можно ли нежилое помещение перевести в жилое

Таким образом, ответчик признает просрочку по поставке товара на срок 12 дней. Но считает, что размер неустойки является явно не соответствующем размеру убытков. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения »

В связи свыше изложенным и расчетом неустойки по двукратной учетной ставке прошу уменьшить размер выплаты неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1176(одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Сумма 174221 руб. 57 коп*(ставк. реф) *кол-во дней(12)

С 20 марта по 28 марта 2010г. ставка была равна 8,5%,двукратная ставка будет равна 17 % С 29 марта по31 мая 2010г. ставка была равна 8,25 %,двукратная ставка будет равна16,5%.

174221,57 руб..*17 %*9 дн .=888,53

174221,57 руб.*16,5 %.*3 дн. = 287,47. Всего 1176

Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 333, 401, 404 ГК РФ, ст.ст. 41, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Снизить размер заявленной истцом неустойки до 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей

1.Копия письма ООО «Кайлас» с просьбой снизить размер неустойки

2. Копия ответа ГБОУ ВПО НГМУ Министерства здравоохранения и социального развития России

3. Копия Постановлений ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2002 № А56-3003/02, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 № Ф04-3296/2005 (11698-А70-30), Постановлении ФАС Востоно-Сибирского округа от 02.06.2004 № А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2, Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ- А40/1961-99

«20» сентября 2011г

По доверенности от 01.03.2012 г _______________/Иванов И.И./

Ходатайство о снижении неустойки

Последние вопросы по теме «ходатайство о снижении неустойки»

Снижение пени по 333

Добрый день! Мне суд снизил пени по просрочке передачи квартиры в 4 раза, применив ст.3333. Вопрос , есть ли какие либо рекомендации или постановления и т.д. по снижению пени, которые бы ограничивали снижение до 1300 и не ниже. Спасибо

Как избежать снижения неустойки по статье 333 ГК РФ?

Страховая компания незаконно в течение года не выплачивала страховое возмещение потребителю, по договору о страховании ответственности туроператора. После подачи искового заявления, страховая компания выплату произвела, но неустойка судом была .

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа

Здравствуйте. Разъясните, пожалуйста, порядок принятия и рассмотрения судом ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.Дело по защите прав потребителей. В материалах дела имеется не заверенная судом копия отзыва ответчика на исковое заявление .

Как составить иск в суд на банк для снижения неустойки в порядке ст 333 ГК РФ?

Помогите составить иск об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возможно ли снижение неустойки в апелляции?

Ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки. По смыслу ст.333 п.1. ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство .

Заявление о снижении неустойки при отсутствии ответчика в суде

Здравствуйте, на меня подала в суд микрофинансовая организация, на суд явиться не могу т.к. суд будет проходить в другом городе. Хочу попросить суд о снижении неустойки в письменном виде. В каком заявлении это правильно написать? или их должно быть .

Уменьшение нейстойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ

Состоялось судебное заседание. Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки по 333 ГК РФ. А так же просил не взыскивать штраф, так как по его мнению не уклонялся от мирного решения конфликта. Суд .

Как написать ходатайство о снижении неустойки, штрафов и перерасчете суммы основного долга?

Здравствуйте. Помогите пожалуйста написать ходатайство в суд о снижении неустойки,штрафов и перерасчете сумме основного долга с учётом внесённых платежей 13200. Коротко о сути. Я одна воспитываю несовершенно летнюю дочь,заработная плата составляет .

Каков порядок подачи ходатайства о снижении неустойки, при рассмотрении дела в Арбитражном суде?

Добрый день. В арбитраже необходимо заявить ходатайство о снижении неустойки. Вопрос — необходимо ли заранее до судебного заседания уведомить об этом истца по делу и суд. Ранее стороне по делу и в суд был направлен отзыв на исковое, но не было .

Как правильно написать заявление о снижении неустойки и пени по кредиту от поручителя заемщика?

здравствуйте .! я являюсь поручителем в банке у сына .Сын не платит кредит несколько месяцев .В течении года было несколько платежей .Накрутили проценты и неустойку . Повестка в суд пришла.Как правильно написать заявление о снижении неустойки и .

Как уменьшить размер искового требования и неустойку?

Здравствуйте. По договору на изготовление мебели, ИП изготовил диван, стоимостью 40000. Диван клиенту не понравился он отправил претензию по почте, но квитанцию на получение заказного письма ИП не получил (хотя по распечатке с почты клали в ящик .

Как подать заявление на снижении неустойки по задолженности займа после решения суда?

Здравствуйте! 24.10.2016 городским судом было вынесено суд.решение о взыскании задолженности по иску МФО ко мне. Иск удовлетворить в полном объеме. В возражениях по иску я просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судья для .

Рассрочка платежа с уменьшением неустойки

дело по взыскаанию кредита передано в суд.написала отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки. а что необходимо написать что бы суд дал рассрочку выплаты и возможно ли подать вместе с отзывом?

Может должник обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки?

Можно обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, если банк в суд не обращается с требованием погасить задолженность, которая растет из-за неустойки 0,9% за каждый день просрочки (328% годовых). Могу ли я сама обратиться в .

Читайте так же:  Что грозит за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки

Как уменьшить штрафы по задолженности, если ухудшилось материальное положение?

Был взят кредит. Выплачивался в течение 3 лет. В это время появилась инвалидность, был перенесен инсульт. Сейчас снова предстоит дорогостоящее лечение. Год не могли платить. Банк подал в суд. Что делать?

Ходатайство об уменьшении размера неустойки

ХОДАТАЙСТВО

об уменьшении размера неустойки

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 тыс. руб. за просрочку исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по данному контракту в сумме 550 тыс. руб. уже была взыскана с ответчика. Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения решения суда составил 100 тыс. руб. Период просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту составил 207 дн. Сумма неустойки = 8 % / 300 * 207 дн. * (сумма долга) = 100 тыс.руб.

Считаем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком (Поставщиком), поскольку существенно превышает возможные убытки истца (Заказчика), от просрочки поставки товара по государственному контракту.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ,

ПРОШУ СУД:

Уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01 января 2014 года.

Обратите внимание! Неустойка на основании статей 394 и 330 ГК РФ является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, причем размер неустойки может быть определен законом или согласован сторонами в договоре (договорная неустойка) и в этом случае законодательство не содержит никаких ограничений в отношении установления такого размера. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае взыскания неустойки в судебном порядке, уменьшить ее размер при «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства».

Суды достаточно часто пользовались таким правом и снижали подлежащую уплате неустойку, в т.ч. по собственной инициативе, причем, в ряде случаев, снижение было существенным. При этом суды руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, из содержания которого следовало, что суд любой из инстанций может уменьшить размер неустойки, и независимо от того, заявлялось ли ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком, или нет.

Однако, в Постановлении Президиума от 22.12.2011 № 81 Высший Арбитражный Суд РФ изменил свою официальную позицию касательно применения статьи 333 ГК РФ кардинальным образом. Новые правила применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, сводятся к следующему:

  • Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По собственной инициативе суд уменьшать размер неустойки больше не вправе.

При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, и если выяснится, что оснований нет, суд откажет в иске о взыскании неустойки, вне зависимости от поданного заявления о несоразмерности.

  • С заявлением о несоразмерности неустойки ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
  • Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Суд кассационной инстанции размер неустойки не пересматривает, однако, по жалобе истца-кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной ставки рефинансирования.

  • Несмотря на представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки возможному размеру убытков кредитора, ВАС РФ рекомендовано судам не снижать сумму неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В исключительных случаях, как указано в Постановлении, снижение судом неустойки допускается до однократной ставки рефинансирования.

Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь по заемным обязательствам, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом (кредитом, коммерческим кредитом), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  • Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Эти правила применяются:

Видео (кликните для воспроизведения).

В силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обладают обязательной силой для всех арбитражных судов. Как следует из арбитражной практики, с 2012 года фактически суды уже применяют изложенную позицию ВАС РФ.

Источники


  1. Тихомиров, М. Ю. Защита жилищных прав. Комментарии, судебная практика, образцы документов / М.Ю. Тихомиров. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 144 c.

  2. Жинкин, С.А. Теория государства и права. Конспект лекций / С.А. Жинкин. — М.: Феникс, 2017. — 602 c.

  3. Федоткин, С.Н. Настольная книга частного охранника: Практическое пособие; Эксмо, 2013. — 512 c.
  4. Майринк, Густав Кабинет восковых фигур / Густав Майринк. — М.: Terra Incognita, 2015. — 304 c.
Ходатайство о снижении неустойки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here