Ппвс о судебном приговоре

Сегодня предлагаем рассмотреть следующую тему: "Ппвс о судебном приговоре". Мы собрали и подготовили полную информацию по теме, что позволит решить любую проблему. Если после прочтения статьи остались вопросы, то вы их можете в любое время задать дежурному юристу.

Новые постановления Пленума ВС РФ о судебном приговоре и об освобождении от уголовной ответственности

29 ноября 2016 года Верховный Суд РФ принял два постановления Пленума, разъясняющих судьям, какие основные моменты должен содержать приговор по уголовному делу и какой порядок освобождения от уголовной ответственности

ВС указал, что суды должны внимательнее относиться к заявлениям подсудимых о пытках и утверждениям о том, что первоначальные признательные показания обвиняемые дали под давлением правоохранителей.

Каждое из таких заявлений должно проверяться, указывают авторы постановления. «Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании», — постановил пленум ВС.

А одно только признание вины также не должно быть основанием для обвинительного приговора, указали высокие судьи в постановлении.

Суды на местах должны проверять все обстоятельства дела и анализировать доказательства «в отношении каждого из подсудимых по каждому из преступных эпизодов», что впоследствии должно быть отражено в приговоре суда, говорится в документе.

Критически Верховный суд призвал суды относиться и к результатам оперативно-разыскной деятельности. Класть в основу приговора рекомендуется только материалы ОРД, полученные в соответствии с законом, то есть те, которые проводились с санкции судов.

Также ВС рекомендовал судьям избегать в приговоре формулировок и утверждений о виновности иных участников преступлений, которые не являются непосредственными обвиняемыми в конкретном деле. Пленум ВС отметил, что их фамилии не должны быть указаны в приговорах.

«Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания», — указывают участники пленума ВС.

Для назначения же высшей меры наказания — пожизненного лишения свободы — судьям необходимо сослаться на «конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого», говорится в постановлении пленума ВС.

Датой же вынесения приговора ВС предлагает считать не дату его оглашения в присутствии обвиняемого и публики, а дату его подписания судьей в совещательной комнате.

При этом во втором документе, посвященном порядку освобождения от уголовной ответственности, ВС рекомендует судам внимательнее относиться к требованию закона о том, что обвиняемый должен возместить ущерб потерпевшему — выплатить сумму вреда и компенсировать моральные страдания.

Вся сумма должна же быть погашена в установленные судом сроки, следует из постановления пленума. «Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения», — указывают авторы постановления. Суды не должны класть в основу своих решений обещания возместить вред в будущем. Но при этом закон не запрещает выплатить всю сумму вместо обвиняемого стороннему лицу, указывает ВС.

Летом в Уголовным кодекс были внесены изменения, согласно которым суды имеют право освободить обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности.

Адвокат Тимур Хутов опасается, что эти предложения Верховного суда останутся в качестве декларативных норм и не повлекут улучшение ситуации для задержанных. «Ни для кого не секрет, что правоохранители применяют недозволенные методы на допросах. Признание вины до сих пор у нас является королевой доказательств», — говорит защитник.

«Теперь суды просто будут заставлять сотрудников полиции писать рапорты, что проверка проведена, нарушений не выявлено, а обвиняемый сам упал на допросе несколько раз, — считает Хутов. — Все эти меры как мертвому припарки».

Он отмечает, что только самые громкие и летальные случаи доходят до общественности. В Бурятии сейчас под следствием находятся шесть сотрудников полиции. По версии следствия, они причастны к гибели 17-летнего подростка, которого пытали во время допроса: надевали ему на голову противогаз и пережимали трубку с воздухом. Молодой человек же подозревался в краже велосипеда.

О даче признательных показаний под пытками почти сразу же после задержания заявил главный фигурант дела об убийстве политика Бориса Немцова — предполагаемый киллер Заур Дадаев. Он настаивает, что показания, в которых он якобы рассказывает, как готовил преступления и расстреливал оппозиционера на Большом Москворецком мосту в столице, он дал после нескольких дней жестоких пыток, а также в обмен на освобождение другого задержанного. Сейчас это дело рассматривает Московский окружной военный суд.

Тексты Постановлений Пленума Верховного Суда РФ:

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 «Об основаниях и порядке освобождения от уголовной ответственности»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 апреля 1996 года №1

О судебном приговоре

(В редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г., 16.04.2013 г. №11)

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Обсудив практику применения судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренным в порядке общего судопроизводства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем при постановлении приговоров все еще допускаются недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами требований гл. 39 УПК РФ. В результате имеют место неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, в практике постановления приговоров возникли вопросы, требующие своего разрешения.

В целях устранения имеющихся недостатков и дальнейшего совершенствования судебной деятельности Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом приговор выносится именем государства.

Согласно ст.ст. 4, 5 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 п. «о» Конституции Российской Федерации), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят приговоры именем Российской Федерации.

Читайте так же:  Бизнес план открытия бара

ПРАВОВОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ

В них рассмотрены общие требования к вводной, описательно-мотивировочной частям оправдательного и обвинительного приговоров. Разъяснено, что относится к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 У ПК РФ.

Одновременно указано, что суд не должен упоминать во вводной части приговора о судимостях, которые сняты или погашены.

Верховный Суд РФ подтвердил, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В постановлении нашла свое подтверждение необходимость соблюдения положений п.п. «e» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

То есть суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Верховным Судом РФ отдельно обращено внимание на то, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, с приведением мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Высшей судебной инстанцией отмечено, что полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим, Верховный Суд РФ разъяснил, из чего следует исходить при определении, какое обвинение является более тяжким.

В связи с актуальностью проблемы и с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 , 40.1 УПК РФ, Верховный Суд РФ обратил внимание на содержание описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уделено внимание мотивированию вопросов наказания, а также разрешению гражданского иска. Так, при удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре нужно указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие — в долевом порядке. Отражены случаи, при которых гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения.

В постановлении отдельно нашло свое отражение разъяснение относительно возможных исправлений, вносимых в приговор, которые должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»

Пленум ВС РФ 29 ноября 2016 года принял новое Постановление № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление № 55). Рассмотрим его наиболее важные положения.

В пункте 1 Постановления № 55 указано, что «с учетом положений… статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод… приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства». Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает, в частности, такие вопросы, как презумпция невиновности, право на защиту, доказывание (в том числе использование доказательств, полученных в результате пыток, провокации, вмешательства в частную жизнь). Судя по процитированной формулировке, ВС РФ в очередной раз ориентирует национальные суды на следование стандартам справедливого правосудия, сформулированным в практике ЕСПЧ.

В абзаце 2 п. 4 Постановления № 55 еще раз акцентировано внимание судов на необходимости обеспечивать право обвиняемого на перекрестный допрос показывающих против него лиц.

В п. 10 Постановления № 55 Верховный Суд РФ указал, что «в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права… пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

В абзаце 1 п. 12 Постановления № 55 указано: «Если подсудимый объясняет изменение показаний, данных им в присутствии защитника, тем, что они были получены под воздействием примененных к нему незаконным методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого».

При этом необходимо помнить, что с учетом сформулированной в практике ЕСПЧ (§35 постановления по делу «Корнев против России») именно на сотрудниках правоохранительных органов лежит обязанность опровергать презумпцию того, что травмы или смерть лица, находящегося под их контролем, возникли не по их вине. При этом для констатации недопустимости признательных показаний из-за получения их в результате пыток не требуется ни возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, ни предъявления им обвинения, ни вынесения обвинительного приговора по ст. 286 УК РФ.

Полный текст статьи опубликован в газете «эж-Юрист» № 49 от 14.12.2016 и на сайте «Экономика и жизнь».

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановления Пленума по датам
2015 2014 2013 2012
2011 2010 2009 2008 2007 2006
2005 2004 2003 2002 2001 2000
1999 1998 1997 1996 1995 1994
1993 1992 1991 1990 1989 1988
1987 1986 1985 1984 1983 1982
1981 1980-1972 1971-1961 СССР
Постановления Пленума по отраслям
Административное право
Гражданское право
Уголовное право
Процессуальное право

Постановления Пленума ВС РФ за 1996 год

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №11

ППВС РФ №11 от 25.10.1996 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в порядке осуществления законодательной инициативы проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»

Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Читайте так же:  Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10

ППВС РФ №10 от 25.10.1996 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российский Федерации»

В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №9

ППВС РФ №9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»

В целях обеспечения правильного и единообразного применения положений Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства, о взыскании алиментов на детей и других членов семьи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №8

ППВС РФ №8 от 25.10.1996 «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. №1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»

Видео (кликните для воспроизведения).

Наряду с необоснованным назначением мягких мер наказания продолжают иметь место случаи, когда вопреки требованию ст.314 УПК РСФСР и разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. №1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы», за преступления, не представляющие большой общественной опасности, назначается лишение свободы без приведения мотивов принятого решения, хотя санкция закона предусматривает наряду с лишением свободы и другие наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества.

Распространенным недостатком в практике назначения наказания продолжает оставаться нарушение требований закона при назначении виновным наказания с применением ст.43 УК РСФСР.

Определяя срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, или переходя к другому, более мягкому виду наказания, суды в ряде случаев не указывали мотивы принятого решения, не раскрывали содержание исключительных обстоятельств, послуживших основанием для смягчения наказания.

Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда своевременно выявляли и устраняли ошибки, допущенные судами первой инстанции при назначении наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 1996 года №7

ППВС РФ №7 от 15.10.1996 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации»

Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации и пунктом 4 статьи 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8

ППВС РФ и ППВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее судами) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 года №5

ППВС РФ №5 от 25.06.1996 «О судебной практике по делам, о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ»
(признано утратившим силу, ППВС РФ №5 от 12.03.2002 г.)

[1]

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, небрежное хранение огнестрельного оружия, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 года №4

ППВС РФ №4 от 25.06.1996 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»
(с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. №5)

[3]

Неудовлетворительная подготовка дел к слушанию, поверхностное исследование доказательств в процессе судебного разбирательства предопределяют нередко последующую отмену приговоров и решений в кассационном и надзорном порядке, неоправданно увеличивают сроки принятия окончательного решения.

Все еще многочисленны факты несвоевременного изготовления протоколов судебного заседания по уголовным делам и ознакомления с ними сторон, что влечет нарушение сроков направления дел по жалобам и представлениям в суды апелляционной или кассационной инстанции.

Наряду с этим Пленум констатирует, что на сроки рассмотрения судебных дел продолжают оказывать существенное негативное влияние такие факторы, как возрастающая из года в год нагрузка на судей по рассмотрению дел, недостаточно четкая работа конвойных подразделений органов внутренних дел, уклонение многих адвокатов от участия в судебных процессах по назначению в порядке ч.3 ст. 51 УПК РФ, ненадлежащее исполнение судебными приставами поручений судов о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, а также недостаточно оперативная деятельность органов внутренних дел по розыску скрывшихся от суда подсудимых.

В целях обеспечения судами строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

[2]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1996 года №3

ППВС РФ №3 от 14.05.1996 «Об утверждении Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации»

В соответствии со статьей 58 Закона о судоустройстве РСФСР, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1996 года №2

ППВС РФ №2 от 14.05.1996 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта «О дополнении статьи 173 Уголовного кодекса РСФСР»

О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта «О дополнении статьи 173 Уголовного кодекса РСФСР» Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет >>>

Читайте так же:  Права гражданина при задержании

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1

ППВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре»

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Обсудив практику применения судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренным в порядке общего судопроизводства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем при постановлении приговоров все еще допускаются недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами требований гл. 39 УПК РФ.

В результате имеют место неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями.

Кроме того, в практике постановления приговоров возникли вопросы, требующие своего
разрешения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 11 г. Москва «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре»»

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации»,

пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) изложить в следующей редакции:

«2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования им были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42; п. 2 ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47; п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Пленум ВС принял постановление о судебном приговоре

Пленум ВС утвердил в новой редакции широко обсуждавшееся постановление «О судебном приговоре». Legal.Report рассказывал об этом документе в материале Пленум ВС хочет запретить судам переписывать обвинительные заключения. Также пленум внес изменения в некоторые свои предыдущие постановления.

Докладчиком по проекту «О судебном приговоре» выступил зампред ВС Владимир Давыдов. Он обратил внимание, что с учетом предложения Генпрокуратуры изменения были внесены в п. 10 проекта, касающийся стадии уголовного судопроизводства. Теперь он звучит так: «В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным и устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность этих прав».

Как пояснил зампред ВС, в последней редакции авторы исходили из того, что «суд рассматривает вопрос о возможности использования сведений, содержащихся в заявлении явки с повинной, только в том случае, когда сторона обвинения ссылается в ходе судебного разбирательства на эти сведения как на одно из доказательств виновности подсудимого.»

Редакционная комиссия учла и замечание Министерства юстиции. Оно предлагало обратить внимание судей на отражение всех вопросов, которые в соответствии со ст. 308-309 УПК должны содержаться в резолютивной части обвинительного приговора: «В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в вышеупомянутых статьях, разрешаемых судом по данному делу. В том числе по «предъявленному гражданскому иску о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек».

Сформулированы дополнительные разъяснения к п. 17 проекта. Он дополнен положением, согласно которому «в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке».

Читайте так же:  Безналичная оплата от физического лица юридическому

Изменения п. 34 проекта связаны с вопросом о назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, а также о решении об отбывании заключенным части срока наказания в тюрьме, пояснил Давыдов. Судам разъясняется, что в этих случаях вид исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания: «Если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, то в резолютивной части необходимо указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме, и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы. При этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме (часть 2 статьи 58 УК РФ)».

И наконец, Давыдов отметил, что по предложению судей ВС в постановлении появилась и ссылка на нормы Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года. По словам Давыдова, это «важнейший правовой акт, положение которого судами также должно учитываться, в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства и постановления по его результатам правосудного приговора».

С полным текстом постановления Пленума ВС можно ознакомиться здесь.

Пленум ВС утвердил и еще один документ, вносящий изменения в некоторые предыдущие постановления. Они касаются вопросов совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Документ представил судья ВС Петр Кондратов. Он напомнил, что в июле этого года вступил в силу Федеральный закон № 323-ФЗ, который среди прочего ввел новый институт освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кондратов отметил, что закон был разработан по инициативе ВС и призван гуманизировать уголовную ответственность.

По данным Кондратова, за первые три месяца действия закона – с июля по октябрь – судами было вынесено более 1300 решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указанные цифры, считает докладчик, свидетельствуют о востребованности нового правового института. Они же обуславливают приведение к единой линии при его применении.

Наибольшее количество изменений внесено в постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 года «О применении судами регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Новые основания изложены в п. 16.1. В частности, там отмечается, что «исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой тяжести и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ».

Также в пункте 16.2 даются разъяснения, касающиеся несовершеннолетних. А именно: «При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т. д.»

Особое внимание Кондратов обратил на положения п. 18. В нем сказано, что следователь и дознаватель могут возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии его согласия. В случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому лицу».

Полный текст постановления Пленума ВС можно посмотреть здесь.

О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ

Грось Л.А., доктор юридических наук, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права.

Наделение Верховного Суда Российской Федерации конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дает основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Иными словами, постановления Пленума Верховного Суда РФ являются актами официального, обязательного для конкретных правоприменителей разъяснения (толкования) правовых норм.

В литературе по конституционному праву, всем отраслям процессуального права, а также отраслям материального права вопрос о правовом значении и роли разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обсуждается активно, и мнения колеблются от утверждений об их нормативном характере до отрицания их обязательности.

Никакие судебные акты, включая постановления Пленума Верховного Суда РФ, не являются нормативными правовыми актами. Суд — носитель государственной власти, компетенция которого состоит в применении права, а не создании правовых норм. Не меняет сути судебных актов и то, что к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в силу их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Положительное решение суда по такому делу по вступлении в законную силу «влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание» (п. 3 ст. 253 ГПК РФ). Такое решение является своеобразным актом применения права, которое состоит в сравнительном анализе норм правовых актов различной юридической силы.

Несомненно, что достаточно часто Верховный Суд РФ не ограничивается разъяснением (толкованием) норм материального и процессуального права, в том числе в части применения аналогии закона и права, но и восполняет пробелы и разрешает противоречия в законодательстве (акты Верховного Суда РФ в этой части в литературе называют «правоположениями»), что ненормально. Восполнять пробелы и устранять противоречия в законодательстве должны те, кто творит право. Суд, применяя его, ориентируется на положения ст. 6 ГК РФ: если нет нормы, регулирующей спорное отношение, и невозможно использовать аналогию закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ни Верховный Суд РФ, ни тем более суды других звеньев судебной системы не являются органами, в компетенцию которых входит правотворчество. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел тем не менее обязательны для нижестоящих судов.

Читайте так же:  Как обжаловать решение мсэ

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», признав одновременно утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума позже. В Постановление от 19 декабря 2003 года включены многие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 сентября 1973 г. с последующими изменениями. С комментарием Постановления от 26 сентября 1973 г. с последующими изменениями выступила в 1999 году Мария Сумбатовна Шакарян (см.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С. 491 — 502). Многие положения из действующего Постановления вызывают замечания, вопросы и предложения, которыми хочется поделиться с коллегами.

1. Разъясняя суть судебного решения и предъявляемые к нему требования, Пленум Верховного Суда РФ не указал того, что решениями являются акты судов не только первой инстанции. Ими являются апелляционные решения и определения кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в соответствии с абз. 3 ст. 328, абз. 4 ст. 361, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). К ним в равной степени относятся разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении». Исключение составляют определения судов надзорной инстанции, вынесенные в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, — они не обладают качеством преюдициальности фактов, так как факты в надзорном производстве не устанавливаются. Другие свойства вступившего в законную силу решения, в том числе недопустимость оспаривания в другом гражданском процессе установленных судом надзорной инстанции правоотношений (ч. 2 ст. 209 ГПК), в полной мере принадлежат определениям, вынесенным в порядке п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Применяя п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, суд надзорной инстанции по сути оставляет без изменения мотивировочную часть решения, апелляционного решения, определения суда кассационной инстанции, принятого в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, — о доказательствах и фактах, ими установленных.

Перечень федеральных законов, устанавливающих их приоритет над равными законами, можно продолжить: Гражданский кодекс, Трудовой кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и т.д. Интересно, что, ссылаясь на принцип законности, «закрепленный в уголовно-процессуальном праве», формальным выражением которого является УПК РФ, Конституционный Суд в том же Постановлении признал неконституционность ч. 6 ст. 234 УПК РФ. Возникает вопрос: если бы был принят ФЗ РФ, отменивший норму ч. 6 ст. 234 УПК РФ, и при этом не были бы внесены соответствующие изменения в УПК РФ, такой закон не действовал бы? До недавнего времени имела место коллизия между нормами УК и УПК РФ в части определения тяжести преступлений, по которым возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон: в ст. 76 УК РФ были названы преступления небольшой тяжести, в ст. 25 УПК РФ — небольшой или средней тяжести. Несомненна уголовно-правовая отраслевая принадлежность этой нормы, однако суды применяли ее в редакции ст. 25 УПК РФ. Только в декабре 2003 года соответствующее ей изменение было внесено в УК РФ.

Признав в Постановлении от 29 июня приоритет норм кодифицированных нормативных правовых актов над одноотраслевыми нормами, содержащимися в других федеральных законах, Конституционный Суд установил правовую норму, что не входит в его компетенцию.

Введение такой «надотраслевой» нормы, по мнению практических юристов, облегчило бы процесс правопримения. Однако это только на первый взгляд. На вопрос, почему они до внесения изменений в ст. 76 УК РФ применяли норму ст. 25 УПК РФ, юристы-практики отвечают: норма УПК РФ в большей мере защищала интересы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в его пользу следовало толковать коллизию.

3. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ произошла подмена понятий: обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, сами являются фактами, а не средствами их подтверждения. Исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, — выводы о правах и обязанностях заинтересованных лиц, указания на которые содержатся в диспозициях и санкциях правовых норм. Исходя из содержания ст. 362 — 364 ГПК РФ, эти выводы характеризуют процесс правоприменения с точки зрения толкования норм, что охватывается в конечном итоге понятием законности судебного решения.

В принципе, обоснованность судебного решения как требование к его содержанию можно выделять лишь условно, необоснованное решение всегда незаконно. Установление фактических обстоятельств дела является стадией применения норм материального и гражданского процессуального права. На этой стадии применяются нормы права в части их гипотез, а в случаях рассмотрения исков о присуждении и заявлений в связи с нарушением прав и свобод субъектов права — и диспозиций норм права. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, таким образом, — частный случай неправильного применения норм материального или процессуального права. Судебное решение, вынесенное с таким дефектом, незаконно.

Видео (кликните для воспроизведения).

4. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подтверждено признание прецедента в качестве источника правового регулирования общественных отношений в России — речь о нем идет в подпункте «в» указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Для судов России является обязательным толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в конкретном деле. Возникновение однотипной правовой ситуации должно повлечь разрешение, соответствующее толкованию, данному Европейским судом по рассмотренному им делу. Ранее Верховный Суд РФ указал на это в Постановлении Пленума «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации». В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека

Источники


  1. Теория государства и права. — М.: КноРус, 2012. — 400 c.

  2. Старков, О. В. Теория государства и права / О.В. Старков, И.В. Упоров. — М.: Дашков и Ко, 2012. — 372 c.

  3. Баскакова, М. А. Толковый юридический словарь бизнесмена (англо-русский, русско-английский) / М.А. Баскакова. — М.: Контракт, 2007. — 560 c.
  4. Жмудь, Л. Я. Зарождение истории науки в античности / Л.Я. Жмудь. — М.: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 2017. — 424 c.
Ппвс о судебном приговоре
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here