Вред причиненный в состоянии крайней необходимости

Сегодня предлагаем рассмотреть следующую тему: "Вред причиненный в состоянии крайней необходимости". Мы собрали и подготовили полную информацию по теме, что позволит решить любую проблему. Если после прочтения статьи остались вопросы, то вы их можете в любое время задать дежурному юристу.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Комментарий к Ст. 1067 ГК РФ

1. В комментируемой статье определяются особенности ответственности в состоянии так называемой крайней необходимости, т.е. причинения вреда в результате противоправных действий. Данную норму можно рассматривать как исключение из общего правила, предусмотренного ст. 1064, об ответственности за неправомерные действия. Согласно п. 3 указанной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем что действия в состоянии крайней необходимости не нарушают правовых норм, но тем не менее нарушают субъективные права граждан или юридических лиц, термин «ответственность» в данном случае не используется.

2. В отличие от УК РФ ГК РФ не предусматривает безусловного освобождения от обязанности возместить вред, причиненный в состоянии крайней необходимости. Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость представляет собой состояние, при котором лицом устраняется опасность, угрожающая ему или другим лицам, если эта опасность не может быть устранена иными средствами.

В отличие от УК РФ комментируемая статья не связывает наступление или освобождение от возмещения вреда с превышением пределов крайней необходимости, которым признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. В то же время данные обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии с абз. 2 комментируемой статьи.

3. Общее правило, по которому вред должен быть возмещен его причинителем, применительно к комментируемой статье дополняется необходимостью учета обстоятельств причинения вреда. При этом суд может:

— возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда;

— полностью освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред;

— частично освободить от возмещения вреда третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, и лицо, причинившее вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 г. N 3, если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

4. Причинителями вреда могут выступать физическое, юридическое лицо, а также Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования в лице своих органов, которым угрожает опасность причинения вреда, либо другое лицо, которое желает предотвратить угрозу опасности в отношении других лиц. Так, по иску о взыскании ущерба, понесенного в связи с утратой нежилого помещения, действия префектуры ЦАО г. Москвы были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. При строительстве подземной части соседнего здания произошло перемещение грунта, в результате чего усел фундамент принадлежащего истцу дома, возникла угроза обрушения здания и опасности для жизни и здоровья людей. Учитывая создавшуюся аварийную ситуацию, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и архитектуры г. Москвы выдало разрешение на разборку данного здания, и на основании указанного разрешения префектом ЦАО г. Москвы было издано распоряжение о разборке указанного дома, в результате чего истец лишился принадлежащего ему имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, не указав мотивов взыскания, возложил ответственность за причиненные истцу убытки на префектуру ЦАО, применяя нормы ст. 1067 ГК РФ .

———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 1999 г. N 3350/99 по делу N А40-1027/98-79-10 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 4.

Потерпевшим может выступать не только лицо, чьи действия связаны с угрозой опасности, но и другие лица, в том числе те, которым угрожала опасность более серьезная по сравнению с причиненным в результате ее устранения вредом. При таком сравнении суд должен учитывать как объективные факторы (например, стоимость спасенного и поврежденного имущества), так и оценку обстоятельств причинения вреда, которая в зависимости от конкретной ситуации может быть субъективной.

Так, например, спасая жизнь работника ГИБДД, стоявшего на проезжей части на повороте, водитель автобуса выехал на встречную полосу движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель, управлявший автобусом, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на инспектора ГИБДД. Случившееся происшествие повлекло смерть пассажира автомобиля, двигавшегося по встречной полосе автодороги, телесные повреждения его водителя и механические повреждения самого автомобиля. При наличии таких обстоятельств по делу суд признал правомерным привлечение к материальной ответственности за причиненный вред двух ответчиков, как третье лицо, так и причинителя вреда, так как последний совершил действия в состоянии крайней необходимости не только в своих интересах, но и в интересах вышеуказанного субъекта .

Читайте так же:  Правила проведения соревнований по плаванию

———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 апреля 2002 г. N А82-86/2001-Г/10 // СПС «КонсультантПлюс».

В качестве третьего лица, в интересах которого действовал причинивший вред, могут выступать физические лица, представители юридического лица, Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. В последних двух случаях вред возмещается юридическим лицом или соответствующим образованием, с действиями представителя которого связано причинение вреда. С непосредственного «виновника» вред может быть взыскан юридическим лицом или соответствующим образованием в порядке регресса. Таким образом, участниками отношений по возмещению вреда выступают его непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В том случае, если возмещение вреда согласно абз. 2 комментируемой статьи возложено на третье лицо и причинителя вреда, они в соответствии со ст. 321 ГК РФ несут долевую ответственность, а не солидарную, поскольку не являются лицами, совместно причинившими вред. Размер долей определяется судом с учетом имеющих значение обстоятельств.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Комментарий к статье 1067 Гражданского Кодекса РФ

1. В отличие от ст. 1066 ГК, не раскрывающей понятие необходимой обороны (в связи с чем нужно обращаться к УК), комментируемая статья содержит определение крайней необходимости. Оно фактически схоже с понятием, содержащимся в ст. 39 УК, а также в ст. 2.7 КоАП.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих (или не только в своих) интересах, а в интересах третьих лиц. Следовательно, участниками отношений по возмещению вреда могут стать непосредственный причинитель, третье лицо и потерпевший.

В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела (в т.ч. имущественное положение вышеуказанных участников, если они не являются юридическими лицами), возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

О применении в судебной практике ч. 2 ст. 1067 см. Постановление ВАС РФ от 21.12.99 N 3350/99 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 4).

Уголовное право. Общая часть

Крайняя необходимость — страница 2

Вопрос о том, был ли данный способ единственным, крайним средством спасения от опасности, должен решаться сугубо индивидуально по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств. Вполне возможно, что лицо, профессионально готовое к работе в экстремальных условиях, в сложной ситуации и сможет найти иной выход из опасного состояния, а человек, не обладающий специальными навыками и знаниями, не сможет этого сделать.

Крайняя необходимость, по общему правилу, может быть реализована путем действий, но в исключительных случаях — и путем бездействия. Например, когда лицо не выполняет свою обязанность по спасению менее ценного блага, а спасает более ценное. Например, когда врач, спасая больного, не является в суд для дачи свидетельских показаний.

Второе условие — вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший. Не все государства, в уголовных кодексах которых предусмотрен данный институт, подобным образом решают этот вопрос. Так, в ч. 5 ст. 21 УК Испании говорится, что при крайней необходимости вред должен быть причинен не больший (т.е. может быть и равный), чем грозящий.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым, т.е. если гражданин пытался устранить грозившую опасность путем причинения вреда охраняемым законом объектам, но по причинам, не зависящим от его воли и сознания, не смог этого сделать, то ссылаться на крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, он не может.

Ведь в этом случае пострадавшими оказываются два объекта. Но, без сомнения, мотив, которым руководствовалось лицо при причинении вреда — желание устранить больший вред, должен быть учтен при избрании вида и размера наказания как смягчающее обстоятельство.

Ряд авторов (В. Ф. Кириченко) высказывали мнение, что вред, причиненный при устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого, но и наименьшим из всех возможных. Подобная позиция не нашла поддержки у большинства юристов и в судебно-следственной практике. Вред, причиняемый для устранения опасности, может быть любым по степени тяжести, вплоть до причинения смерти. Но недопустимо спасение от опасности собственной жизни за счет гибели другого лица в ситуациях, когда речь идет о том, что спастись может только один из двух в экстремальной ситуации.

Например, если в результате кораблекрушения двое граждан оказались в открытом море, а под рукой имеется плавсредство, способное выдержать только одного, сталкивание с этого плавсредства одного гражданина другим во имя спасения своей жизни будет преступным.

В то же время нельзя согласиться с нелогичным утверждением, существовавшим в советской (российской) уголовно-правовой литературе, о том, что преступным будет «перерезание веревки альпинистом, находящимся в связке с другим альпинистом, сорвавшимся со скалы» (по мнению этих «гуманистов», веревку не следует перерезать, видимо, надо подождать, пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут, наступление двух смертей вместо одной — это более «гуманно»).

Два старейших института уголовного права — необходимая оборона и крайняя необходимость — имеют между собой много общего.

Но между ними имеются и существенные различия:

Читайте так же:  Договор купли-продажи двигателя

Российское уголовное право

Крайняя необходимость

Часть 1 ст. 39 УК предусматривает: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

В части 2 ст. 39 УК превышение этих пределов определяется как умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Таким образом, крайняя необходимость — это вынужденное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам с целью устранения угрожающей опасности, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости является субсидиарным (дополнительным) правом гражданина. Этим правом он может воспользоваться лишь в том случае, если в данной обстановке причинение вреда является вынужденным, крайним, последним средством устранения опасности.

Состояние крайней необходимости возникает при наличии к тому соответствующего основания, которое состоит из двух элементов:

  1. опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества или государства;
  2. неустранимости этой опасности иными средствами, кроме причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Существования одной лишь опасности еще недостаточно для возникновения состояния крайней необходимости. Она потому и называется крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности.

Первый элемент основания крайней необходимости — это наличие опасности, которая может быть вызвана различными источниками. Таким источником может быть небрежное обращение с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, радиоактивными, легковоспламеняющимися, едкими веществами и иными предметами, которым присуща внутренняя, объективная способность поражать человека, причинять ему смерть или телесные повреждения, разрушать, повреждать или уничтожать имущество или другие ценности. Опасность могут представлять стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т.п.), нападения животных и др.

Опасность причинения вреда может вызываться также различными процессами: технологическими, производственными, патологическими (например, тяжкое ранение потерпевшего, грозящее смертью), физиологическими, происходящими в организме человека (голод или холод, грозящие гибелью людей), и др. Источником опасности может быть и деятельность (преступная или непреступная) человека (например, угроза кассиру с требованием выдачи денег под угрозой убийства).

Наконец, источником опасности при крайней необходимости может быть и какое-то иное, кроме преступления, правонарушение (например, нарушение водителем правил дорожного движения, создавшее аварийную ситуацию), а также невиновное общественно опасное поведение человека (например, действующего в состоянии невменяемости, фактической ошибки), вследствие чего иные лица для устранения возникшей опасности вынуждены причинять вред охраняемым уголовным законом интересам.

Опасность должна угрожать именно личности или правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Такой, прежде всего, является опасность, угрожающая интересам личности (например, жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, личной свободе, половой свободе женщины, имущественным, жилищным, политическим и иным охраняемым законом правам и интересам). Охраняемыми законом интересами, которым может грозить опасность, могут также выступать безопасность движения, общественный порядок (например, для отвращения опасности, возникшей вследствие наводнения и угрожающей нормальной работе предприятия, гражданин разрушает строение).

Наконец, опасность может угрожать интересам государства: внешней безопасности, обороноспособности, порядку управления, интересам правосудия, сохранности государственной тайны, имущества и др. (например, для устранения опасности, возникшей вследствие пожара и угрожающей имуществу, лицо вынужденно повреждает часть этого имущества ради спасения остального).

Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, т.е. непосредственно угрожать охраняемым законом интересам. Если такая опасность еще не возникла — либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то это исключает состояние крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности имеет место, когда возникла угроза непосредственного причинения вреда (например, существует непосредственная угроза затопления, аварии, смерти и т.п.).

Конечный момент существования такой опасности определяется либо прекращением этой угрозы, либо ее реализацией (например, пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т.п.). Иногда лицо может ошибочно считать, что непосредственная опасность существует, в действительности же она отсутствует. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в таких случаях должно оцениваться по правилам мнимой крайней необходимости, которые аналогичны правилам мнимой обороны.

Вторым элементом основания крайней необходимости является неустрашимость грозящей опасности иными средствами, чем причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Неустранимость опасности иными средствами свидетельствует о том, что лицо в сложившейся обстановке вынуждено причинить вред охраняемым уголовным законом интересам, поскольку другая возможность для устранения непосредственной опасности у него отсутствует. Иными словами, причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны должно быть единственно возможным средством устранения такой опасности.

Поэтому, если у лица имеется несколько способов устранения опасности, в том числе и не связанных с возможностью причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны, то это означает, что данное лицо не находится в состоянии крайней необходимости. Разумеется, это правило распространяется только на случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких возможностей, но не воспользовалось той из них, которая не связана с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. Если же в этой ситуации была допущена ошибка, то оценка причинения вреда должна производиться по правилам мнимой крайней необходимости.

В состоянии крайней необходимости происходит столкновение двух охраняемых уголовным законом интересов: с одной стороны, охраняемому интересу угрожает непосредственная опасность, а с другой — лицо находится в таком положении, при котором единственным средством устранения этой опасности является причинение вреда так же охраняемым уголовным законом интересам. Эта особенность, при которой происходит столкновение права с правом, накладывает свой отпечаток и на признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимости.

Признаки поступка, совершаемого в состоянии крайней необходимости, характеризуют:

  1. его цель;
  2. направленность (объект) причинения вреда;
  3. характер действий;
  4. своевременность;
  5. пределы причинения вреда.

Особенности возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

[2]

Понятие необходимой обороны в действующем гражданском законодательстве отсутствует Традиционно для его определения используются положения ст. 37 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996г. №64-ФЗ, в соответствии с которыми под причинением вреда в состоянии необходимой обороны понимается причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Читайте так же:  Как передать по наследству банковский вклад

Как указывал А.М. Винавер, необходимая оборона характеризуется двумя основными признаками: 1) она представляет собой защиту, направленную на отражение от себя наличного неправомерного нападения; 2) для нее характерно противопоставление права защищающегося против правонарушения, совершаемого нападающим.

Для решения вопроса об освобождении лица от обязанности по возмещению вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, имеет принципиальное значение отсутствие факта превышения пределов обороны, т.н. отсутствие эксцесса обороны. Данный факт устанавливается путем: 1) определения соответствия средств защиты нападению; 2) учета характера опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его сил и возможностей по отражению посягательства; 3) установления иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.) (Постановление Пленума ВС РФ от 16.08.1984г.).

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Видео (кликните для воспроизведения).

В отличие от необходимой обороны, причинение вреда в состоянии крайней необходимости характеризуется следующими признаками: 1) оно представляет собой защиту лицом своего права путем нападения на чужое право; 2) права защищающегося лица противопоставляются не поведению правонарушителя, а правам нейтрального субъекта (А.М. Винавер).

В силу прямого указания ст. 1067 ГК РФ суд при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, должен исходить из обстоятельств, при которых был причинен соответствующий вред. Для решения данного вопроса возможно применение положений уголовного законодательства в соответствующей части, поскольку также, как и при причинении вреда в состоянии необходимой обороны, при крайней необходимости действия причинителя вреда должны соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ).

Дата добавления: 2015-10-05 ; просмотров: 485 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Советы юриста. Правовые документы.

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания. Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости. Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите.

Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д.

Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.).

В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.

Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства.

Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

В отношении обстоятельств, относящихся к защите.

Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего.

Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.

Читайте так же:  Машину забрал эвакуатор куда звонить

Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших.

Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п.

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам.

Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость.

Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже.

Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается).

Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое.

Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно.

Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

[3]

Ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, ограниченно дееспособным, а также гражданином, не способным понимать значения своих действий.

Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным.

1. опекун либо организация, обязанная осуществлять за ним надзор. Они несут ответственность при наличии вины, которая в данном случае выражается в неосуществлении должного надзора.

2. В случае выздоровления причинителя обязанность указанных лиц по возмещению вреда не прекращается, и права регресса они не имеют.

3. В случае смерти опекуна либо при недостаточности у него средств для возмещения вреда суд вправе, с учетом имущественного положения как причинителя, так и потерпевшего, принять решение о возмещении вреда за счет имущества самого причинителя.

Вред, причиненный лицом, ограниченным в дееспособности

1. возмещается самим причинителем. Ограничение в дееспособности касается лишь способности совершать сделки. Остальные же элементы, в том числе деликтоспособность, за таким гражданином сохраняются.

Читайте так же:  Наличие приостановлений по счетам налогоплательщика

Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

1. дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, за него не отвечает.

Возникший у потерпевшего вред остается не возмещенным.

Исключения:

1. возмещение в случае если состояние, связанное с невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими, возникло у причинителя в связи с психическим расстройством, о котором эти люди знали, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, то отвечает опекун.

2. когда лицо само привело себя в состояние.

3. если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, обязанность его возместить может быть возложена (полностью или частично) на фактического причинителя с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и других обстоятельств. В данном случае закон не преследует цели наказания причинителя, а направлен на защиту интересов потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними.

Обязательство вследствие причинения вреда— это гражданско-правовое обязательство, в силу которого одно лицо (потерпевший, кредитор) имеет право требо­вать от другого лица (причинителя, должника) восстанов­ления прежнего состояния или возмещения убытков.Несовершеннолетние 14—18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основани­ях.

[1]

Условие ответственности родителей:

1) отсудствие у ребенка дохода – несут отв-ть полностью или в соотв. части, если не докажут что вред возник не по их вине; Также если лицо оставшееся без попечения родителей помещено в дом для сирот эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

2) их вина в не­надлежащем воспитании и надзоре за детьми. Обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достиже­нии причинившим вред возраста совершеннолетия (18 лет) и они сами полностью ответили по обяз-ву, также в случаях, когда у него появились доходы или если он стал полностью дееспособным. Если вред причинен действиями двух или бо­лее несовершеннолетних, то они несут ответственность со­лидарно. Родители несут долевую ответственность в соот­ветствии со степенью своей вины. Родители не имеют права регресса.

Отв-ть родителей лишенных родительский прав

. Т.к. обычно основанием лишение род. прав яв-ся безответственное отношение родителей к воспитанию детей. На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Сдача сессии и защита диплома — страшная бессонница, которая потом кажется страшным сном. 8629 —

| 7082 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Всё о первой помощи

Последние новости

Вход в систему

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Комментарий юриста:

Для водителя, который стоит перед необходимостью оказать первую помощь, важное значение имеет вопрос юридических последствий неправильного оказания первой помощи и неумышленного нанесения вреда в ходе оказания первой помощи. Актуальность данного вопроса обусловлена тем, что водитель не является профессиональным медицинским работником и не имеет постоянной практики по оказанию первой помощи, поэтому из-за боязни сделать ошибку и причинить вред пострадавшему может уклониться от оказания первой помощи.

В связи с тем, что жизнь человека провозглашается высшей ценностью, сама попытка водителя защитить эту ценность ставится выше возможной ошибки в ходе оказания первой помощи, так как дает человеку шанс на выживание. Поэтому уголовное и административное законодательство не признает правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Статья 1067 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по общему правилу вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен такой вред, может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Видео (кликните для воспроизведения).

На данный момент в России не сложилась судебная практика по привлечению к ответственности за причинения вреда в ходе оказания первой помощи. То есть случаи возмещения вреда здоровью или имуществу пострадавшего в ходе оказания первой помощи отсутствуют.

Источники


  1. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. — М.: Интерстиль, 1999. — 384 c.

  2. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. — М.: Новый Юрист, 1998. — 624 c.

  3. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов) / Н.Н. Ивакина. — М.: ЮРИСТЪ, 2018. — 384 c.
  4. Радько, Т. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник / Т.Н. Радько. — Москва: СИНТЕГ, 2016. — 608 c.
Вред причиненный в состоянии крайней необходимости
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here